单一Builder Code创收2360万美元：解析Hyperliquid收益排行榜

Phantom通过一个Hyperliquid builder code累计赚取了2360万美元。一次集成，每笔订单附带一个手续费参数，加上一个已拥有数百万用户的钱包。这就是完整的打法。

Builder code是Hyperliquid的无许可收益分成机制。任何通过该交易所路由交易的应用程序，都可以在每笔订单上附加最高0.1%的永续合约手续费，协议会将该手续费直接记入builder的账户。无需代币发行，无需治理投票，无需申请流程。只需在永续合约账户中存入100 USDC，再加一行代码。

整个生态系统中，已有1,411个builder code在Hyperliquid上完成注册，累计创收9070万美元，路由交易量达2749亿美元。但分布极度不均。仅排名前两位的builder，就占据了Hyperliquid历史上所有builder code总收益的逾42%。其余1,409个builder瓜分剩余的57%。本文将详细拆解各方的收益构成、单用户价值，以及百万收益builder与百元收益builder之间的本质差异。

数据截至2026年7月，来源于HyperTracker的builder排行榜。

完整排行榜：历史总收益前15名

我们通过/builders/list接口拉取了完整的builder排行榜。以下是历史总收益超过77.5万美元的所有builder，按总手续费收入排序。

| 排名 | Builder | 收益 | 用户数 | 交易量 | 注册时间 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 1 | Phantom | $23.6M | 153,128 | $44.8B | 2025年6月 | | 2 | Based | $15.2M | 42,967 | $44.9B | 2025年6月 | | 3 | MetaMask | $8.1M | 52,534 | $9.0B | 2025年8月 | | 4 | PVP | $8.0M | 28,223 | $17.1B | 2024年7月 | | 5 | Insilico | $3.7M | 3,339 | $36.3B | 2024年7月 | | 6 | Infinex | $2.8M | 9,283 | $5.2B | 2025年8月 | | 7 | Axiom | $2.4M | 34,093 | $23.0B | 2025年1月 | | 8 | TreadFi | $2.2M | 4,835 | $11.1B | 2025年4月 | | 9 | Dreamcash | $1.8M | 11,215 | $7.6B | 2025年6月 | | 10 | Liquid | $1.5M | 9,499 | $3.2B | 2025年6月 | | 11 | Rabby | $1.5M | 19,031 | $6.5B | 2025年8月 | | 12 | Mass | $1.5M | 1,054 | $2.5B | 2025年6月 | | 13 | Okto | $790K | 8,702 | $3.7B | 2024年4月 | | 14 | Defiapp | $780K | 8,183 | $5.5B | 2025年3月 | | 15 | Minara AI | $775K | 4,933 | $2.6B | 2025年12月 |

集中程度触目惊心。Phantom和Based合计赚取了3880万美元，而生态总收益为9070万美元，意味着两家builder独揽了Hyperliquid历史上约43%的builder code总收益。其余1,409个builder共享另外57%。

Phantom：2360万美元的钱包集成

Phantom的统治地位，是一堂关于分发优势的典型课。这款钱包于2025年6月上线Hyperliquid永续合约集成，通过其builder code吸引了153,128名用户，路由交易量达448亿美元。Hyperliquid曾公开祝贺Phantom"不到一年内builder code收益突破2000万美元"。

Phantom的优势一目了然：它在Solana生态早已积累了庞大的用户基础。当Phantom在钱包内增加永续合约交易功能时，用户无需学习新界面，也无需访问独立站点。打开钱包App，看到永续合约标签，直接开始交易。Phantom路由至Hyperliquid的每一笔交易都携带builder手续费。零获客成本，零营销支出，纯粹的分发杠杆。

在448亿美元的交易量上，2360万美元的收益折算下来约为每美元交易量5.3个基点。远低于Hyperliquid允许的0.1%（即10个基点）上限。这也意味着Phantom选择了一个足够低、不会驱走用户，同时又足够高、能够单纯依靠交易量构建可观收益流的费率。

Based vs. Phantom：相同交易量，不同经济模型

Based排名第二，收益1520万美元，但与Phantom的对比揭示了一个反直觉的现象。Based路由的交易量与Phantom几乎相同：449亿美元对比Phantom的448亿美元，手续费收入却少了840万美元。

算术很简单：Based收取的实际费率更低。在449亿美元的交易量上，1520万美元的收益折算约为每美元3.4个基点，Phantom的费率约为5.3个基点。这1.9个基点的差距，在数百亿美元的交易量面前，就是收益差距的来源。

Based以42,967名用户完成了这一壮举，而Phantom拥有153,128名用户。用户更少却产生相同交易量，意味着Based的用户人均交易量显著更高。两者的用户画像截然不同：Phantom的优势在于广度（顺带尝试永续合约的钱包用户），Based的优势在于深度（产生巨额人均交易量的专职交易者）。

效率异类：Mass与Insilico

单用户收益讲述的是一个与总收益截然不同的故事。将每个builder的历史总收益除以用户数，排行榜的格局随之改变。

Mass以单用户1,395美元的收益排名第一，用户数仅1,054人。Insilico紧随其后，单用户1,113美元，用户数3,339人。相比之下，Phantom单用户仅154美元，Axiom仅69美元。

单用户变现能力相差20倍，原因何在？垂直协议吸引的是高频、高交易量的专职交易者。Mass仅有1,054名用户，但他们产生了25亿美元的交易量，折算下来每位用户的终身交易量约为240万美元。这绝非偶尔在钱包里试试永续合约的普通用户，而是将该应用作为核心工作流的专职交易者。

Insilico的故事更为极致。其3,339名用户产生了363亿美元的交易量，即每位用户1090万美元的交易量。相比之下，Phantom的15.3万用户人均交易量约为29.3万美元。

对builder的启示是：若目标是最大化builder code收益，单用户交易量比用户总数更重要。一小批重度交易者能产生比大量普通用户更多的手续费。

Builder code运作原理（60秒速览）

Builder code是一套链上手续费归因系统。当用户通过集成了Hyperliquid的应用进行交易时，应用会在订单中附加其builder地址和手续费参数。协议在成交时扣除该手续费，并记入builder账户。

核心机制：

• 手续费上限： 永续合约0.1%，现货1%
• 入场门槛： 永续合约账户中存入100 USDC
• 用户授权： 交易者须在任何手续费收取前，针对最高builder手续费签署授权（由主钱包签名，随时可撤销）
• 灵活性： 手续费按订单设置，builder可动态调整费率
• 透明度： 所有builder手续费数据均上链公开，可通过API查询

Builder手续费叠加在Hyperliquid基础协议手续费之上（最低交易量档位：吃单0.045%，挂单0.015%）。因此，使用Phantom的交易者每笔交易都需同时支付协议手续费和Phantom的builder手续费。但由于Hyperliquid的基础手续费本已是永续合约赛道中最低之列，总体成本依然与中心化交易所具有竞争力。

钱包之战：Phantom vs. MetaMask vs. Rabby

三大主流钱包均已在Hyperliquid注册builder code：Phantom、MetaMask和Rabby。规模差距显著，但单用户效率却出奇地相近。

| 钱包 | 收益 | 用户数 | 交易量 | 单用户收益 | | --- | --- | --- | --- | --- | | Phantom | $23.6M | 153,128 | $44.8B | $154 | | MetaMask | $8.1M | 52,534 | $9.0B | $153 | | Rabby | $1.5M | 19,031 | $6.5B | $77 |

Phantom与MetaMask的单用户变现能力均约为153至154美元，尽管MetaMask的用户数只有Phantom的三分之一，交易量只有五分之一。两者的单用户经济模型趋于一致，是因为它们吸引的用户类型相似：持有加密货币、决定在现有钱包内尝试永续合约交易的用户。规模不同，但用户画像相近。

Rabby的单用户变现较低，为77美元。其19,031名用户产生了65亿美元的交易量，人均交易量（34.1万美元）实际上高于Phantom（29.3万美元）。较低的单用户收益表明Rabby收取的builder手续费率更低，这或许是通过降低成本吸引交易量的主动策略。

长尾效应：1,396个builder瓜分1610万美元

前15名之外，经济账越算越薄。前15名builder合计赚取了7460万美元，占总量9070万美元的绝大部分。剩余1610万美元由另外1,396个builder分摊，平均每家约1.15万美元。

但在幂律分布中，平均值具有误导性。这1,396个builder中的绝大多数收益微乎其微。许多人很可能只是注册了builder code，集成到某个机器人或小型前端，产生了极少的交易量。Builder code的注册成本近乎为零（仅需100 USDC），对那些注册后毫无实质使用的builder并无任何门槛约束。

对于考虑集成的builder而言，前15名的经验已说明一切：收益跟着分发走。赚取百万的builder，要么是拥有现有用户基础的钱包（Phantom、MetaMask、Rabby），要么是服务专职高频交易者的交易平台（Based、PVP、Insilico、TreadFi）。搭建一个独立前端然后期待用户自己找上门，是最弱的策略。嵌入用户本已在此交易的现有工作流，才是2360万与23美元之间的分水岭。

用HyperTracker追踪排行榜

本文所有数据均来自对HyperTracker /builders/list接口的单次API调用。该接口返回完整的builder排行榜，包含Hyperliquid上每个builder code的收益、交易量、用户数及注册日期，支持全时间段、月度、周度或日度等多种时间维度配置。

自行查询builder排行榜

HyperTracker的builder分析API为您提供对Hyperliquid上每个builder code收益、交易量及用户指标的程序化访问。追踪排行榜动态，对比builder表现，将我们的数据集成至您自己的仪表盘或研究项目中。

探索HyperTracker API

对于在Hyperliquid上发布产品的builder，我们的数据能回答实际问题：哪些builder code的用户增速最快？哪些的单用户交易量最高？您的收益与市场相比处于什么水平？对于交易者，我们的数据揭示了各应用所收取的builder手续费，让您能将这一成本纳入执行决策的考量。

Builder code赋予了Hyperliquid在DeFi中罕见的属性：第三方分发受到直接激励，且透明可量化。9070万美元从协议流向builder，全程无需任何补贴申请、基金会审批或代币分配。带来用户的应用赚取手续费。没有政治博弈，没有游说斡旋，没有治理表演。上线产品，路由交易量，收取收益。