$9000万收入：在 Hyperliquid 上胜出的 Builder

Hyperliquid 没有打造一个统治一切的前端界面。它构建了一个引擎，让其他人去争夺方向盘。builder 代码计划推出一年后，这个生态系统中已有 1,411 位 builder 累计撮合了 $2,749 亿 的交易量，赚取了超过 $9,070 万 的费用。这些不是协议费用，而是直接流入钱包、终端、机器人和各类应用的收入，正是这些产品把用户带到了订单簿。

数据截至 2026 年 7 月，来源为 HyperTracker 的 builder 排行榜。

排行榜讲述了一个关于谁在前端之战中胜出、分发优势在哪里，以及为何原始交易量与每美元交易收入是两场截然不同的竞赛的故事。本文将逐一拆解头部 builder，解释费用机制的运作方式，并揭示这些数据对于在永续合约交易所之上构建商业模式意味着什么。

排行榜：谁领先，为何重要

两个名字主导了榜首。Phantom 位居第一，凭借 153,128 名用户 和 $448 亿 的撮合交易量，累计赚取了 $2,360 万 的 builder 代码收入。Based 紧随其后，以 42,967 名用户 和几乎相同的交易量（$449 亿）赚取了 $1,520 万。两者合计约占 Hyperliquid 全部 builder 代码收入的 43%。

其后的竞争比大多数人想象的更为激烈。MetaMask 和 PVP 实际上并驾齐驱，分别为 $810 万 和 $800 万，但两者的画像截然不同。MetaMask 拥有 52,534 名用户 和 $90 亿 的交易量；PVP 只有 28,223 名用户，但交易量几乎是前者的两倍，达到 $171 亿。收入相近，底层机器完全不同。

长尾部分同样值得关注。Insilico 以仅 3,339 名用户 撮合了惊人的 $363 亿 交易量，意味着一小群极度活跃的交易者正通过该界面运作着可观的头寸规模。Infinex、Axiom、TreadFi、Dreamcash 和 Liquid 位列前十，各自收入在 $150 万至 $280 万 区间。再往后，1,400 多位 builder 共享剩余收入，大多数收入有限，但共同构成了 Hyperliquid 自身并不直接运营的分发层。

Builder 代码费用的实际运作方式

Builder 代码比大多数 DeFi 费用机制简单得多。当用户通过第三方应用交易时，应用会在订单中附上自己的 builder 地址和费用参数。费用在成交时收取，全部在链上处理，100% 归 builder 所有。协议本身不从 builder 费用中抽成，而是单独收取自己的费用。

费用参数的单位是十分之一个基点。f: 10 表示 1 个基点（0.01%），f: 100 表示 10 个基点（0.1%），这也是协议对永续合约强制执行的上限。现货交易的上限为 1%。这些限制是硬编码的，任何 builder 都不能突破。

用户侧同样有保障机制。每个 builder 都需要通过 ApproveBuilderFee 操作获得用户的明确授权，且必须由用户的主钱包签名。用户同时最多可授权 10 个 builder，并可随时撤销任意授权。用户批准的费用上限是天花板，若某个 builder 在某笔订单上尝试收取更高费用，系统会直接拒绝。

成为 builder 只需在永续合约账户中持有 100 USDC，无需申请流程、委员会审查或合作谈判。正是这道极低的门槛将 builder 数量推至 1,411 人，并造就了我们今天所见的竞争格局。

交易量与收入：效率的鸿沟

排行榜数据揭示了一个反直觉的现象：交易量领先和收入领先是两场不同的竞赛，因为各 builder 的费用提取率差异悬殊。

每撮合 $10 亿交易量，MetaMask 提取约 $89 万收入，Based 提取约 $34 万，而 Insilico 尽管撮合了 $363 亿，每十亿美元仅提取约 $10 万。同一个交易所，同样的交易品种，经济模型却大相径庭。

这种差异折射出不同的商业模式。MetaMask 这样的钱包将 builder 费率设在用户愿意接受的水平，换取在他们日常使用的钱包内原生进行永续合约交易的便利，用户为这种集成体验付费，因此费率可以相对较高。Insilico 的数据则呈现出完全不同的用户画像：低费率、高频次的交易者，费率哪怕上涨一个基点就会迁移。两种模式都能创造数百万美元的收入，但每单位交易量的收入指标，将有粘性的分发优势与逐利性流量区分了开来。

Mass 是最能说明问题的异常值。仅凭 1,054 名用户 和 $25 亿 的交易量，它创造了 $147 万 的收入，每十亿交易量对应 $58 万收入，用户规模极小却头寸规模可观。受众少、参与度高、变现能力强，与 Insilico 的路径截然相反，而且从持续性角度看可能更具优势。

前端之战的背景

Builder 代码将 Hyperliquid 变成了一个无需自建前端即可持续增长的交易所。每一个接入的钱包都成为分发渠道，每一个路由订单的终端都在无需 Hyperliquid 花费一分获客成本的情况下贡献交易量。2026 年 8 月 21 日创下的单日 $9.84 亿 交易量纪录，完全来自第三方界面。

那个创纪录的日子，builder 合计产生了约 $78.2 万 收入。其中 MetaMask 贡献约 $14.3 万，Phantom 贡献约 $11.4 万，两个钱包单日便占据了全部 builder 收入的近三分之一。

竞争影响远不止于表面数字。Phantom 的集成于 2025 年 7 月上线，据报道不到一年便达到了 $2,000 万 builder 代码收入，期间撮合交易量达 $370 亿。这一轨迹向整个钱包市场证明，通过 builder 代码提供永续合约交易是真实可行的收入来源，进而将 MetaMask、Rabby、Infinex 以及数十个规模较小的钱包引入了这个生态。

对于今天评估这一机会的开发者而言，数据指向一个仍在扩张的市场。目前只有 Phantom 和 Based 突破了 $1,000 万的终身收入门槛。第三、四名分别是 MetaMask 和 PVP，各约 $800 万。此后便是陡峭的断层。这一差距表明排行榜远未定型，一个拥有真实分发能力、深度集成的钱包或交易终端，仍有机会跻身前五。

排行榜没有告诉你的（以及如何补全）

排行榜的原始数据，收入、交易量、用户数，告诉你谁在赢，却无法解释为什么赢。理解"为什么"需要另一个维度的数据：每个 builder 吸引的是什么类型的交易者，这些交易者如何行为，以及这些交易量是有粘性的还是逐利性的。

这正是用户分群分析能够补充背景的地方。我们的数据将 Hyperliquid 上的每一个钱包归入 16 个行为分群之一：8 个按账户规模划分（从 $0-$250 的 Shrimp 到 $500 万以上的 Leviathan），8 个按历史总盈亏划分（从 +$100 万以上的 Money Printer 到 -$100 万以下的 Giga-Rekt）。将分群数据与 builder 分析叠加，可以发现排行榜本身无法呈现的规律。

一个交易量主要来自 Smart Money 和 Whale 分群的 builder，与一个交易量主要来自 Shrimp 和 Exit Liquidity 分群的 builder，在本质上是两种完全不同的生意。前者拥有高价值、有粘性的用户，能持续贡献交易量；后者的用户结构内置了流失风险，因为持续亏损的小散会停止交易。每用户收入、平均持仓规模以及按 builder 划分的盈亏分布，才是将排行榜从计分板变为可执行信号的核心指标。

我们的 builder 分析接口 通过与分群指标同一套 API 提供每个 builder 的用户数、盈亏追踪和交易量数据。如果你正在 Hyperliquid 上构建产品，想了解哪些 builder 的流量质量最高，这些数据均可查询。

追踪 Hyperliquid 上的每一位 Builder

HyperTracker 的 API 为你提供 builder 排行榜、每个 builder 的用户数、交易量和盈亏数据，同时涵盖 16 个交易者分群、订单流快照和清算风险评分。免费套餐可用（每日 100 次请求，无需绑定信用卡）。

探索 API →

基于 Builder 代码构建商业模式

对于评估这一经济模型的开发者和钱包团队，数据支持以下几点结论。

首先，用户分发能力比费率更重要。Phantom 和 Based 的 builder 费率都接近永续合约 0.1% 的上限，但 Phantom 的收入高出 55%，因为它拥有 3.5 倍的用户基础。让用户授权你的 builder 代码才是瓶颈所在，这也是为什么钱包集成，即用户已经信任该界面的场景，主导了排行榜。

其次，费用效率的差异比预想的更大。MetaMask 每十亿交易量产生 $89 万收入，Insilico 只有 $10 万。如果你在构建交易终端，费率的选择决定了你是在经营一个高利润、较低交易量的业务，还是超薄利润、高吞吐量的业务。两种模式都可以奏效，但应该有意识地做出选择，因为排行榜表明两种模式都能在头部共存。

第三，质押推荐计划（目前正在针对主网重新评估）将为质押 HYPE 的 builder 增加一层收入来源。根据拟议方案，builder 可依据质押等级保留被推荐用户最高 40% 的交易费，并可将其中最高 50% 反哺给用户。这创造了一个新的竞争维度：能够向用户提供更深折扣的 builder，将获得分发优势。

最后，极低的入门门槛（100 USDC，无需审批流程）意味着 builder 数量还将持续增长。今天的 1,411 个活跃 builder 正在争夺 $2,749 亿的交易量池。随着 Hyperliquid 的 HIP-3 计划引入更多可交易资产、永续合约品种扩展，总盘子在增长，但每个用户的 builder 授权名额之争也在加剧。别忘了：用户同时最多只能授权 10 个 builder。

排行榜是计分板，不是策略本身

Builder 代码将分发变成了一场链上、无需许可、可审计的竞争。数据是公开的，收入可核实，每个 builder 的交易数据都以压缩 CSV 文件的形式从 Hyperliquid 的统计接口输出。这种透明度在加密行业实属罕见，大多数收益分成计划都在幕后运作，依赖自我申报的数据。

今天胜出的 builder，是那些先解决分发问题、再优化费率的人。Phantom 在交易界面上并没有在技术层面胜出谁，它胜在拥有 1,000 万钱包用户，并通过一次集成将他们转化为永续合约的用户群。MetaMask 用同样的方式复制了这套打法，依托其现有的 EVM 用户基础。这个故事的启示不在于构建更好的下单界面，而在于在交易者已经在的地方与他们相遇。

$9,070 万 builder 收入，1,411 个 builder，$2,749 亿交易量。前端之战是真实存在的，数据是公开的，排行榜的顶端仍有空间。