---

Hyperliquid 的监管策略手册:将透明度作为进攻武器

大多数 DeFi 协议在面对监管压力时会选择保持沉默、采取法律姿态或进行地域撤退。而 Hyperliquid 却在华盛顿特区开设了政策中心,并开始向 CFTC 提交意见信。这种主动与监管机构接触而非回避的选择,可能会重塑未来十年链上衍生品平台在美国的运营方式。

Hyperliquid 政策中心于 2026 年 2 月 18 日启动,由 Hyper 基金会捐赠的 100 万枚 HYPE 代币提供资金支持。其首席执行官是资深加密政策律师 Jake Chervinsky,他曾在区块链协会和风投公司 Variant 担任政策负责人。创始团队包括政策顾问 Brad Bourque(前 Sullivan & Cromwell 律所成员)和政策总监 Salah Ghazzal(曾任 Variant 职位)。

这是认真的基础设施建设。Sullivan & Cromwell 的校友不会加入不入流的项目。这一招聘举动表明,Hyperliquid 将监管互动视为核心战略职能,就像传统交易所对待游说那样:将其作为竞争护城河。

三部分策略手册

在运营三个月后,政策中心的策略已形成清晰轮廓。它沿着三条轨道运行,相互加强。

轨道一:重新定义透明度论点

当 CME Group 和 ICE 在 2026 年 5 月中旬游说 CFTC 审查 Hyperliquid 时,政策中心的回应颠覆了不透明论点。他们没有为操纵风险辩护,而是攻击其前提:链上市场比传统市场更透明,而非更不透明。

Hyperliquid 政策中心:"Hyperliquid 的透明度对不当行为起到强大的威慑作用,并促进监管机构和执法部门的监控、检测和调查。"

这是经过深思熟虑的框架选择。CME 和 ICE 运营着不透明的撮合引擎,只有交易所及其监管机构能看到完整的订单流。在 Hyperliquid 上,每笔交易、每次清算和每次资金费用支付都在链上公开可验证。政策中心认为,这使 Hyperliquid "成为内幕交易或价格操纵的独特不利环境"。如果监管机构关心监控,链上账本是比 CME 提供的任何工具都更好的工具。

轨道二:在规则制定前塑造它们

第二步是主动参与规则制定。4 月 30 日,政策中心向 CFTC 提交了一封正式意见信,回应关于预测市场的拟议规则制定预先通知(ANPRM)。该信函提出了三个具体要求:

1. **基于功能的监管:**规则应监管市场的功能,而非其结构。提供与中心化市场相同的价格发现和风险管理功能的去中心化预测市场,应面临同等而非额外的监管要求。
2. **明确的美国访问路径:**美国参与者应有合法途径访问去中心化预测市场,并有明确的合规要求。
3. **不要固化中心化假设:**新规则不应假设每个市场都必须有单一的交易所运营商作为中心。为传统中介机构设计的结算和监控机制不应强加给去中心化协议。

预测市场信函是一个特洛伊木马。关于基于功能监管的每个论点同样适用于永续期货,这是政策中心的旗舰议题。通过确立去中心化市场应得到针对其架构量身定制的监管(而非硬套进 1930 年代的交易所法律)这一原则,政策中心正在建立直接影响永续衍生品辩论的先例。

轨道三:在危机到来前建立关系

政策中心已与 CFTC 就美国散户参与 Hyperliquid 的合法路径举行了直接会议。联合创始人 Jeff Yan 已与美国立法者会面,讨论 CLARITY 法案框架。这些不是在执法威胁后召开的被动会议。它们在 CME/ICE 游说行动之前数月就开始了,这意味着当老牌交易所开始施压时,Hyperliquid 已经建立了关系。

这个时序安排极其重要。当 CME 高管走进 CFTC 会议室,论证 Hyperliquid 是一个危险的、不受监管的赌场时,对面的委员们已经与 Chervinsky 的团队交谈过了。他们已经读过政策中心的立场文件。当 CFTC 的工作人员已经接受前 Sullivan & Cromwell 律师关于链上市场机制的简报时,Hyperliquid 是匿名、鲁莽运营的叙事就更难维持了。

为什么基于功能的监管改变了游戏规则

"基于功能"的框架值得仔细研究,因为它的影响远超 Hyperliquid。

当前的美国衍生品法律假设特定的市场结构:具有中心化运营商、中心化清算和身份验证参与者的指定合约市场(DCM)。如果 Hyperliquid 想注册为 DCM,它需要从根本上改变其架构。Chervinsky 直接承认了这一点,称其比 Kalshi 或 Polymarket 等中心化平台是"更艰难的法律挑战"。

基于功能的监管提供了不同的路径。监管机构不问"这个实体是注册交易所吗?",而是问"这个市场提供价格发现、风险管理和公平准入吗?"如果答案是肯定的,市场就根据其功能受到监管,无论中间是否有中心化运营商。

CFTC 主席 Michael Selig 一直在朝这个方向推进。2026 年 3 月,他宣布计划"在未来一个月左右"为美国的永续期货创建框架。他陈述的动机是:夺回已迁移到离岸交易所的流动性。CFTC 还与 SEC 协调启动了"Project Crypto",以统一加密资产市场的联邦监管。

政策中心的意见信旨在塑造该框架的构建方式。如果永续期货监管采用基于功能的原则,Hyperliquid 不需要成为传统交易所。它需要证明其链上架构提供相同的功能结果:透明定价、可访问市场和可验证结算。

竞争潜台词

从 CME 和 ICE 的角度理解正在发生的事情。这些是年度收益合计超过 50 亿美元的交易所。他们花了数十年建立监管护城河:合规基础设施、游说关系,以及使新竞争对手几乎不可能在不花费数年时间和数亿美元注册的情况下进入其市场的法律框架。

Hyperliquid 正在绕过所有这些。它不需要清算所,因为结算在链上。它不需要交易监控技术,因为区块链就是监控系统。它不需要 KYC 基础设施,因为(目前)它在美国管辖范围之外运营。老牌交易所作为竞争护城河承担的每一层成本,Hyperliquid 都用协议设计取代了。

时机很有启发性。Hyperliquid 在 CME 和 ICE 开始游说行动前三个月就启动了政策中心。当老牌交易所开始进攻时,政策中心已经提交了监管意见、与 CFTC 工作人员会面并确立了其框架。传统交易所在监管叙事上处于追赶状态,这与他们开始打电话时的预期完全相反。

这对建设者和交易者意味着什么

如果 Hyperliquid 的监管策略成功,其影响将延伸到每个在链上衍生品上构建或交易的人。

**美国合法链上永续交易入口。**这是最大的奖赏。目前,美国散户和机构资本无法合法访问 Hyperliquid 的市场。如果 CFTC 创建基于功能的框架(或授予某种创新豁免),这将立即改变。目前通过离岸结构路由的美国量化基金、做市商和散户交易者将有合规路径。更多资本进入生态系统意味着更多流动性、更紧的价差和对每个人来说更深的市场。

**链上分析成为合规基础设施。**如果监管机构接受公共区块链比传统撮合引擎提供更优越的监控,那么分析链上活动的工具就从"交易优势"转变为"监管基础设施"。按行为分类钱包的队列分析成为合规层。订单流分析成为链上交易监控的等价物。

我们的数据将每个 Hyperliquid 钱包分为 16 个行为队列:8 个按投资组合规模(从 250 美元以下的 Shrimp 到 500 万美元以上的 Leviathan),8 个按历史总盈亏(从 +100 万美元以上的 Money Printer 到 -100 万美元以下的 Giga-Rekt)。随着围绕链上透明度的监管框架发展,这种行为分类对于理解市场结构变得越来越有价值,不仅用于交易,也用于向监管机构展示链上市场可以被有效监控。

随着监管演变监控链上市场结构

HyperTracker 的 API 将每个 Hyperliquid 钱包分为 16 个行为队列。跟踪随着监管清晰度带来新资本上链时市场构成的变化。一个 API 调用,5 分钟刷新,起价 $179/月。

探索 HyperTracker API

**为每个 DeFi 协议树立先例。**Hyperliquid 的政策中心正在做其他 DeFi 协议未曾尝试过的事情:主动提议监管框架,而非等待执法行动。如果基于功能的方法在 CFTC 获得认可,它将创建一个借贷协议、DEX 和稳定币发行者可以遵循的模板。策略手册从"避免监管机构"转变为"编写你想遵守的规则"。

风险:收编与清晰度

乐观的解读是 Hyperliquid 获得有利条款的监管并释放美国资本。悲观的解读是监管驯化了协议,剥夺了其优势,并将其变成带有额外合规开销的中心化交易所的慢速版本。

Chervinsky 已经承认这种紧张关系。他将永续衍生品描述为"比期货或期权更优越的金融产品",并认为 DeFi 将"接管金融"。这不是计划将 Hyperliquid 并入现有系统的人的语言。但监管互动总是涉及妥协,任何框架的具体细节将决定链上协议是保留其架构优势还是为了准入而放弃它们。

考验将在实施细节中到来。"基于功能的监管"是否意味着 Hyperliquid 可以在提供链上监控工具的情况下以假名参与方式运营?还是意味着 Hyperliquid 必须建立与其无需许可设计相矛盾的传统 KYC 门槛?这两种结果之间的差异,就是一个全球扩展的协议与一个成为美国机构小众合规产品之间的差异。

迄今未宣布正式监管行动。CFTC 仍处于意见收集阶段。但政策中心已明确其立场:它期望 CFTC 为链上衍生品平台开发"量身定制的监管框架",而非改造现有规则。

链上衍生品监管的真实故事不是关于 Hyperliquid 是否会受到审查。每个严肃的金融平台最终都会。故事在于谁制定规则,而现在,被老牌交易所称为"系统性风险"的协议正坐在起草框架的桌子旁。这就是进攻的样子。