相同交易量，用户数少3倍：Based如何在Hyperliquid上媲美Phantom

Phantom在Hyperliquid上拥有153,128名用户，Based拥有42,967名用户。然而两者通过交易所路由的历史总交易量几乎相同：Phantom为448亿美元，Based为449亿美元。这意味着Based的平均用户产生的交易量约为Phantom用户的3.6倍。同一排行榜，截然不同的打法。

数据截至2026年7月，来源于HyperTracker的builder排行榜。

这两个builder位居Hyperliquid builder代码排名榜首，历史累计手续费收入分别为2360万美元和1520万美元。两者合计约占该项目产生的9070万美元builder代码总收入的43%。但他们走的路几乎相反，用户数量之间的差距揭示了Hyperliquid上builder代码经济学的运作本质。

看似矛盾的数字（直到你想明白）

乍一看，builder排行榜像是一场直白的收入竞赛。Phantom以2360万美元的历史builder代码手续费排名第一，Based以1520万美元位居第二，差距清晰地摆在那里：840万美元。案子结了？

再看交易量一栏，故事就反转了。Based实际上处理的总交易量比Phantom略高：449亿美元对比448亿美元。这1亿美元的差距在如此体量面前不过是四舍五入的误差。那么，为什么Phantom在本质上相同的交易量上能多赚55%的收入？

答案是费率。Phantom每笔交易收取的builder费用高于Based。当你路由的资金规模达到数百亿美元时，哪怕几个基点的差距都会复利累积成数百万美元。

Phantom的打法：以分发渠道构建护城河

Phantom于2025年7月推出其Hyperliquid永续合约集成，策略是纯粹的嵌入式分发。Phantom在Solana及其他公链上已拥有数百万活跃钱包。在现有钱包内直接加入永续合约交易，意味着用户无需安装其他应用、跳转到新网站或管理独立账户，就能发现并交易Hyperliquid永续合约。

这大幅降低了使用门槛。持有SOL的Phantom用户可以在同一个界面完成永续合约交易，那个界面也是他们用来兑换代币和质押的地方。钱包在后台处理USDC转换和结算，用户不需要了解builder代码、手续费授权或跨链桥接，直接交易即可。

这种方式解释了其用户数量。Phantom的153,128名Hyperliquid用户涵盖了从运行复杂策略的专业交易者，到出于好奇开了一个仓位的普通用户。这15万多名用户中，许多人交易频率较低或规模较小，这正是一个顺带提供永续合约功能的通用钱包所能预期的结果。每用户交易量也印证了这一点：历史人均交易量约为29.3万美元，相当于自上线以来的平均水平处于适中区间。

Phantom在单用户强度上的让步，靠的是庞大的覆盖规模来弥补。如今超过100个团队参与Hyperliquid的builder代码计划，但Phantom的用户数远超其他任何builder。

Based的打法：吸引专业交易者

Based走的是另一条路。它没有将Hyperliquid永续合约嵌入现有产品，而是从零开始打造了一款专为交易设计的超级应用。该平台将Hyperliquid永续合约、预测市场和加密Visa卡整合到一个界面，专为活跃交易者设计。

Based的联合创始人兼CEO Edison Lim一直直言不讳地阐述其产品理念。他曾在接受Privy采访时表示："我们不只是复制已有的东西，我们持续推出新功能，为用户提供竞争优势。"隐私TWAP订单（旨在将大单的市场冲击降至最低）以及HyENA（一个基于Based核心技术栈的Hyperliquid原生永续合约交易场所）等功能，彰显了一款为注重执行质量的交易者而生的产品。

结果是：用户基数更小，但活跃度高得多。Based的42,967名用户历史人均交易量达到104万美元，约为Phantom用户群的3.6倍。这些不是随意探索的普通用户，而是选择了专业交易终端的交易者，因为它提供了Hyperliquid原生界面所没有的工具。

Based最近完成了由Pantera Capital领投的1150万美元A轮融资，Coinbase Ventures和Wintermute Ventures参投。这笔资金将用于扩展产品的AI驱动交易功能和跨链集成。但已经流入的builder代码收入意味着Based无需依赖风险投资来维持运营，这在DeFi领域是一个有意义的区别，因为许多交易应用在还没找到产品市场契合点之前就已烧光了弹药。

每用户收入：区分builder的核心指标

总收入告诉你谁在赢。每用户收入告诉你他们是怎么赢的。

Phantom历史builder代码手续费的每用户收入约为154美元，Based为354美元，是前者的2.3倍。这一差距体现了高覆盖、低强度的分发模式与专注、高强度交易产品之间的本质区别。

但这两者都远未触及极端值。排名第五的Insilico，仅有3,339名用户，却创造了370万美元的收入，每用户收入达1,113美元。排名第十二的Mass，每用户收入为1,395美元，用户数仅1,054人。这些是小众产品，服务于极少数高度活跃（或体量极大）的交易者。每用户收入高，但因用户基数小，总收入受限。

总收入排行榜的顶端属于找到规模效应的builder，每用户收入排行榜的顶端属于找到高强度用户的builder。Phantom和Based各自在这一权衡的一侧深度优化，双双跻身1500万美元以上的梯队。

费率策略：840万美元差距的来源

Hyperliquid对永续合约的builder费用上限为0.10%（10个基点），现货为1.00%。在此限额内，每个builder自行设定费率。费用通过 f 参数在每笔订单中指定（以十分之一基点为单位），因此builder甚至可以针对不同产品或用户层级设置不同费率。

算法很直接。Phantom在448亿美元的交易量上产生了2360万美元，意味着有效费率约为5.3个基点（0.053%）；Based在449亿美元的交易量上产生了1520万美元，意味着约为3.4个基点（0.034%）。这1.9个基点的差距，乘以450亿美元的交易量，正好解释了840万美元的收入差距。

Based为何收费更低？竞争使然。Based是一个专注于交易的平台，在争夺有其他选择的用户：原生Hyperliquid界面（零builder费用）、PVP.trade等其他交易终端，以及通用DEX聚合器。更低的费用减少了对价格敏感的专业交易者的摩擦。Phantom则受益于其封闭的分发渠道。在钱包内交易的用户不会货比三家地比较费率，他们付的是便利费。

Builder代码手续费机制： 用户须通过 ApproveBuilderFee 操作为每个builder地址授权一个最高builder费用，并由其主钱包签名。每位用户最多可同时持有10个有效的builder代码授权。该授权明确、可撤销且记录在链上。

排行榜的其他选手

Phantom和Based占据头部，但builder代码生态远不止两强争霸。完整的前10名展现出不同的builder类型。

| 排名 | Builder | 收入 | 用户数 | 交易量 | 每用户收入 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 1 | Phantom | $23.6M | 153,128 | $44.8B | $154 | | 2 | Based | $15.2M | 42,967 | $44.9B | $354 | | 3 | MetaMask | $8.1M | 52,534 | $9.0B | $153 | | 4 | PVP | $8.0M | 28,223 | $17.1B | $285 | | 5 | Insilico | $3.7M | 3,339 | $36.3B | $1,113 | | 6 | Infinex | $2.8M | 9,283 | $5.2B | $298 | | 7 | Axiom | $2.4M | 34,093 | $23.0B | $69 | | 8 | TreadFi | $2.2M | 4,835 | $11.1B | $463 | | 9 | Dreamcash | $1.8M | 11,215 | $7.6B | $164 | | 10 | Liquid | $1.5M | 9,499 | $3.2B | $160 |

几个值得关注的案例。排名第三的MetaMask以8100万美元收入表明，主流钱包正在DeFi永续合约中找到真实的收入来源。MetaMask入场较晚（2025年8月，而Phantom和Based均为2025年6月），但其庞大的现有用户基础已贡献了52,534名Hyperliquid用户，产生了可观的交易流量。

Insilico是效率方面的极端案例。仅3,339名用户，却产生了363亿美元的交易量和370万美元的收入，每用户交易量达1090万美元，很可能是使用Insilico基础设施的算法或高频交易者。

Axiom则代表另一个极端：34,093名用户产生了230亿美元的交易量，但收入只有240万美元，意味着其费率极低。高交易量，低费用捕获，是路由生意而非收入生意。

为何Builder代码天然契合用户群体分析

Builder代码生成了清晰的归因路径。每笔成交都记录了是哪个builder路由、收取了多少费用以及产生了多少交易量。这使builder分析成为HyperTracker已有的用户群体层级智能的自然延伸。

我们的数据将Hyperliquid上的每个钱包归入16个行为群体之一：8个按持仓规模划分（从持仓不足250美元的Shrimp到500万美元以上的Leviathan），8个按历史总盈亏划分（从盈利超100万美元的Money Printer到亏损超百万的Giga-Rekt）。将builder代码数据叠加在用户群体数据之上，可以回答原始排行榜数字无法解答的问题：

• Phantom的用户是否主要是Shrimp和Fish（持仓规模小），而Based的用户更偏向Dolphin和Whale？
• Money Printer钱包是否偏好某个builder？
• 哪些builder吸引了比例最高的盈利交易者？

Builder排行榜端点（/builders/list）提供聚合视图：每个活跃builder的收入、交易量、用户数和加入日期。将其与用户群体端点结合，可以更完整地描绘出究竟是哪类用户在通过各个前端进行交易。

实时追踪Builder代码表现

HyperTracker的builder排行榜端点提供Hyperliquid上每个活跃builder的收入、交易量和用户数。结合用户群体分析，深入了解通过各前端交易的用户构成。

探索Builder排行榜

Phantom和Based揭示的Builder经济学

Builder代码计划自成立以来已向1,411个builder分配了9070万美元。这笔总额通过2749亿美元的路由交易量流转，使其成为DeFi中规模最大的链上开发者激励计划之一。但顶部的集中度揭示了市场动态。

仅Phantom和Based两家就占所有历史builder收入的约43%。加上MetaMask和PVP，前四大builder占据超过60%的份额。其余1,407个builder瓜分剩余部分。分发能力产生复利效应：拥有现有用户基础或有竞争力产品的builder抢占不成比例的份额，而长尾builder只能赚取微薄回报。

这里的教训是：builder代码是一种收入原语，是一种机制。它必要，但不充分。赚取数百万美元的builder，解决的是分发问题（Phantom）、产品差异化问题（Based），或两者兼备。builder费用本身只是捕获机制。成为一个builder只需要在Hyperliquid永续合约账户中存入100 USDC，入场门槛几乎为零。真正的门槛在于规模化收入，而这完全取决于产品和分发。

对于在Hyperliquid上构建产品的开发者而言，Phantom和Based代表着两种可行的模板：将交易路由嵌入人们已在使用的现有产品，或者打造专业的交易工具，让活跃交易者在其他地方找不到替代品。两条路都走得通，都能达到相同的交易量，但每用户收入、用户获取成本和竞争护城河截然不同。

排行榜还在持续演变。找到下一个分发优势的builder，无论是AI驱动的交易助手、社交交易层还是机构级执行工具，都将持续攀升。那些找不到的，将留在长尾，在一个每月付出数百万美元的协议上，每月只赚几百美元。