---

Polymarketは本日66万ドルを失った。HIP-4はそれを不可能にする。

Polymarketがまたも資金流出の被害に遭った。5月22日、攻撃者がPolygon上のプラットフォームのUMA CTFアダプターに紐づく秘密鍵の侵害を悪用し、20〜30秒ごとに5,000トークンの自動バッチで66万ドル以上を奪取した。この攻撃は報酬支払いに使用される内部運用ウォレットを標的としており、Polymarketはユーザー資金は安全だと主張しているが、今となっては見慣れたパターンだ:中央集権的なボトルネック、単一の侵害された鍵、そして誰かが気づく前に数十万ドルが流出していく。

これはPolymarketの躍進に影を落としてきた一連の事件の最新版である。そしてこれは、開発者とトレーダーが注目すべき構造的な問いを投げかける:予測市場のセキュリティは根本的に設計上の問題なのか、それとも単なる実装の失敗なのか?Hyperliquidの答えは、3週間前にHIP-4として実装された。それは前者であることを示唆している。

5月22日にPolymarketで何が起きたのか

オンチェーン調査員のZachXBTが最初に侵害を発見し、Polygon上の2つのスマートコントラクトから52万ドル以上が流出したことを特定した。その後のLookonchainや他の追跡者の分析により、総額は66万ドルを超えていることが判明した。攻撃者のウォレット(0x8F98...B91とタグ付けされている)は、複数のアドレスに分割された資金を受け取った後、その一部を小規模なスワップにKYCを必要としないノンカストディアル取引所のChangeNOWを通じて送金した。

Polymarketの事後報告は、内部運用ウォレットの秘密鍵侵害を指摘した。Polygon LabsのCTO Mudit Guptaは範囲が限定的であることを確認した:「Polymarketのコントラクトは安全です。ユーザー資金は安全です。彼らのマーケットイニシャライザーが侵害されたようです。」侵害されたウォレットは、市場決定に参加するオラクル提案者への報酬分配を処理していた。したがって、トレーダーがポジションからUSDCを失うことはなかったが、この侵害はオフチェーンカストディと管理ウォレットに依存するプラットフォームのアーキテクチャ上の攻撃面について何かを明らかにしている。

Polymarketの増え続ける信頼性の欠如リスト

本日の攻撃は孤立した事件ではない。これはPolymarketのインフラストラクチャ上で構築するか取引する誰もが懸念すべきパターンに適合している。

ウクライナ鉱物取引ガバナンス攻撃(2025年3月)

3つのウォレットに分散された500万UMAトークン(総投票数の約25%に相当)を持つ単一のクジラが、ウクライナがトランプの鉱物取引に合意するかどうかに関する700万ドル市場で早期の「Yes」決定を強行した。実際には合意が成立していない状態で、市場は9%から100%へと急変した。Polymarketは結果が誤っていることを認めたが、「これは市場の失敗ではなかった」として払い戻しを拒否した。

構造的な脆弱性は明白だった:UMAの時価総額の51%はわずか6,300万ドルにすぎず、一方でPolymarketは合計1億2,000万ドルのTVLを保有していた。攻撃者の操作コストは、リスクにさらされている資金のほんの一部だった。

繰り返されるオラクルの誤作動

ウクライナの事件は最初のオラクル失敗ではなかった。以前の市場では、Edmundo Gonzálezをベネズエラ大統領選挙の勝者として誤って宣言し、イーサリアムETFが2024年5月31日までに承認されると誤って結論づけた。毎回、UMAトークン保有者は、彼らの金銭的インセンティブが正確な決定と一致しない結果について投票していた。

これらの攻撃が繰り返される理由

Polymarketのアーキテクチャは、集中リスクをもたらす2つの外部システムに依存している:市場決定のためのオラクルネットワーク(UMA)と、報酬分配のような運用機能のための管理ウォレット。両方とも、分散型予測市場として宣伝されているものに重ねられた中央集権的な信頼のポイントである。

UMAオラクルはトークン加重投票によって結果を決定する。提案者は誰でも750 USDC.eをステークして決定を提出できる。異議が申し立てられると、UMAトークン保有者が結果について投票する。問題は集中である:Wall Street Journalの分析によると、ほとんどの紛争において10大ウォレットが投票の半分以上を支配しており、ほぼ5件に1件の紛争で少なくとも1人の投票者が結果に金銭的利害関係を持っていた。

管理ウォレットは別の攻撃ベクトルを提示する。秘密鍵の侵害はスマートコントラクトのバグではない。これは運用レイヤーでのアクセス制御の失敗であり、プラットフォームが意味のある量の資本を管理するウォレットの鍵を保管するたびに存在する種類の脆弱性である。本日流出した報酬支払いウォレットは、オラクル提案者にインセンティブを与えるために使用されるPOLトークンを保有していた。侵害された鍵は、攻撃者がオンチェーンでそれを止める手段なしに自動的に引き出しができることを意味した。

HIP-4がこれらの攻撃ベクトルを排除する方法

Hyperliquidは5月2日頃にメインネット上でHIP-4をローンチし、HyperCore内のネイティブプリミティブとして結果コントラクトを導入した。設計上の選択は、Polymarketを悩ませてきた失敗モードを直接的に対処している。

外部オラクルトークンなし

HIP-4は市場決定のために外部ガバナンストークンに依存していない。クジラがトークンを蓄積して結果を強制できるUMA相当のものは存在しない。決定は市場を展開する開発者を通じて行われ、操作に対してスラッシュ可能な100万HYPEトークンのステークコミットメントに裏付けられている。スラッシュされたトークンはバーン(焼却)され、直接的かつ恒久的な金銭的ペナルティが生まれる。これをUMAと比較してほしい。UMAではクジラのトークンは紛争投票後も無傷のままである。

完全担保、レバレッジなし

すべてのHIP-4ポジションは、HyperliquidのネイティブステーブルコインであるUSDHで完全に担保されている。コントラクトは0から1の間で取引され、レバレッジも清算リスクもない。市場が決定されると、取引は停止し、オープン注文はキャンセルされ、すべてのポジションは自動的にUSDHでの最終損益に決済される。カストディギャップも、結果と支払いの間に位置する管理ウォレットもない。

同じエンジン、同じセキュリティモデル

HIP-4コントラクトはHyperCore内でネイティブに実行され、Hyperliquidのスポット市場と無期限先物市場と同じマッチングエンジンと注文タイプを共有する。独立して流出させることができる別個のPolygonベースのアダプターコントラクトは存在しない。マルチシグに保管されているブリッジトークンもない。結果コントラクトは、すでにスポットとパーペチュアルで毎秒約20万件の注文を処理しているのと同じインフラストラクチャ内に存在する。

| 攻撃ベクトル | Polymarket | Hyperliquid HIP-4 | | --- | --- | --- | | オラクル操作 | UMAトークン加重投票。1頭のクジラが700万ドルの誤った決定を強制した。 | 100万HYPEのスラッシュ可能なステークを持つ開発者が展開。違反時にバーン。 | | 秘密鍵侵害 | Polygon上の管理ウォレットが運用資金を保有。鍵侵害により66万ドル以上が流出。 | 外部管理ウォレットなし。ポジションはHyperCore内でネイティブに決済。 | | 決済カストディ | Polygon上のアダプターコントラクト内の資金で、コアインフラストラクチャとは別。 | 統合マージン内でのUSDH決済。ブリッジされたカストディレイヤーなし。 | | 決定紛争 | トークン保有者投票。ほとんどの紛争で10大ウォレットが投票の50%以上を支配。 | 紛争のためのチャレンジウィンドウ。スラッシュ可能な開発者ステークが正直な決定を強制。 |

開発者ステークモデル:利害の一致

HIP-4の決定メカニズムは、UMAが解決できないインセンティブ調整の問題を解決するため、より詳しく見る価値がある。開発者がHyperliquid上で結果市場を展開する際、100万HYPEトークンをステークする。そのステークは、開発者が市場を不正に決定した場合にスラッシュ可能であり、スラッシュされたトークンは恒久的にバーンされる。市場はビルダーのイベントDEX内のスロットに展開され、市場が決定されると、そのスロットは新しいイベントのために再利用できる。

これは正しいインセンティブ構造を生み出す。正直な開発者はステークを維持し、無期限に市場を運営できる。不正な開発者はステーク全体を失い、それは恒久的である。意欲的なクジラがトークン蓄積で結果を強引に決定できるガバナンス投票は存在しない。操作のコストは絶対的で不可逆的であり、これは実際の資金を決済するシステムにとって正しい設計である。

初期展開は2段階アプローチに従う:まずキュレートされた正規市場、次に許可不要の開発者展開。最初の市場は、HyperCoreのBTCマーク価格に紐づく日次循環バイナリー結果として開始され、毎日06:00 UTCに決済される。初日の想定取引高は600万ドルを超え、これはPolymarketの規模と比較すると控えめだが、トレーダーがシステムを使用する意欲があることの証明として意味がある。

これが予測市場トレーダーにとって意味すること

現在予測市場で取引している場合、Polymarketの攻撃はこの単一の事件を超えた実用的な懸念を提起する。

カウンターパーティリスクは現実である。「ユーザー資金は安全」であっても、運用インフラを流出させる攻撃は信頼を損なう。報酬ウォレットは市場を決定するオラクル提案者に資金を提供する。ウォレットが流出したためにそれらのインセンティブが枯渇した場合、決定の質が低下する可能性がある。本日の攻撃は配管を標的にしたが、配管は重要である。

**オラクルガバナンスは既知の脆弱性である。**2025年3月のウクライナ取引攻撃は、UMAのトークン加重投票が十分な資本を持つ単一のアクターによって捕獲される可能性があることを証明した。UMAは事件後に投票閾値を65%に引き上げたが、根本的な非対称性は残っている:UMA投票の65%を捕獲するコストは、Polymarketでリスクにさらされている資本のほんの一部にすぎない。

**統合インフラストラクチャは攻撃面を減らす。**Polymarketはアダプターコントラクト、ブリッジされたトークン、管理ウォレットを持つPolygon上で動作する。各レイヤーは潜在的な失敗ポイントである。HIP-4はスポットとパーペチュアルと並んでHyperCore内で実行され、同じマージンアカウントと同じ決済レイヤーを使用する。可動部分が少ないということは、壊れる可能性のあるものが少ないということである。

Hyperliquidのすべての市場でSmart Moneyを追跡

Polymarketのオラクルモデルは、誰が結果に投票しているのか、なぜそうしているのかを構造的に見ることを困難にしている。Wall Street Journalは、アクティブなUMA投票者の少なくとも60%がPolymarketアカウントにリンクできることを発見した。つまり、市場結果を決定する人々もそれらの結果に金銭的利害関係を持っていたということである。

Hyperliquidでは、透明性の状況は根本的に異なる。すべてのポジションはオンチェーンである。すべての取引が可視化されている。そしてHyperTrackerのコホート分析により、Money PrintersからExit Liquidityまでのさまざまなトレーダーセグメントがプラットフォーム全体でどのようにポジションを取っているかを正確に見ることができる。結果コントラクトが成熟し取引高が増加すると、現在パーペチュアルとスポットをカバーしている同じコホートインテリジェンスが予測市場にも拡張される。なぜなら、それらはすべて同じインフラストラクチャ上で動作しているからだ。

私たちのデータはすでに、ポジションサイズとオールタイム損益に基づいて、Hyperliquid上のすべてのウォレットを16の行動コホートのいずれかに分類している。その分類はパーペチュアルで止まらない。HIP-4市場が成長するにつれて、同じウォレットレベルのインテリジェンスが適用され、開発者とトレーダーは決定前にSmart Moneyが特定の結果に資金を投入しているかどうかを確認する方法を提供する。

Smart MoneyがHyperliquid全体でどのように動くかを見る

HyperTrackerのAPIは、Hyperliquidのすべての市場にわたるコホートレベルのポジショニング、注文フロー、清算リスクを提供する。1回のAPI呼び出し、16の行動コホート、すべてのウォレットが分類される。

APIを探索する

予測市場セキュリティの標準が変わった

Polymarketは取引高で暗号資産最大の予測市場を構築し、ほとんどの点で、ユーザーの大半にとって十分に機能している。しかし「十分に機能している」は、9桁のTVLを保有するプラットフォームにとって危険な基準である。3回のオラクル誤作動、誤って決定された市場でトレーダーに700万ドルのコストをもたらしたガバナンス攻撃、データ漏洩、議会のインサイダー取引調査、そして今回の66万ドルの秘密鍵侵害:これらの事件の累積的な重みは、アーキテクチャ自体に関する何か構造的なことを指し示している。

HyperliquidのHIP-4は金融プリミティブである:パーペチュアルとスポットを処理するのと同じエンジン内でネイティブに決済される結果コントラクト。設計上の選択、USDHでの完全担保、外部オラクルトークンなし、スラッシュ可能な開発者ステーク、管理ウォレットなしのネイティブ決済は、攻撃後に追加される機能ではない。それらがアーキテクチャそのものである。

オラクルルーレットなしに予測市場エクスポージャーを求めるトレーダー、そして単一のAPIを通じてパーペチュアルやスポットと並行して結果データを統合したい開発者にとって、HIP-4はインフラストラクチャ設計がセキュリティモデルであるという賭けである。本日のPolymarket攻撃は、その議論をさらに大きくした。